-
Hey, guest user. Hope you're enjoying NeoGAF! Have you considered registering for an account? Come join us and add your take to the daily discourse.
GAF spricht Deutsch, zumindest hier drinnen...
- Thread starter Fritz
- Start date
- Status
In was für eine Schublade hab ich dich denn gesteckt? Wenn jemand sagt, er will Homosexualität verbieten lassen, weil er das eklig findet, was würdest du dazu sagen?
Und du benutzt genau die gleiche Begründung. Ich finde diese Einstellung einfach unmöglich anderen Leuten etwas (wo keiner zu schaden kommt) verbieten zu wollen, nur weil man es selber nicht gut findet.
Phantast2k
Member
Warum Deutsche für Putin in der Ukraine sterben - DIE WELT
Mehr als 100 Deutsche kämpfen in der Ostukraine - DIE WELT
Eigentlich ganz gut für das Rentensystem. Außerdem sinkt das Gewaltpotenzial in der Bevölkerung, denn der Spaßt wurde als Jugendlicher wegen Totschlags verurteilt. Hoffentlich hat er nur niemanden in Ukraine auf dem Gewissen.
Frage mich nun wieso diese Idioten bisher in Deutschland völlig unbehelligt davon kommen können, statt auf einem ähnlichen Niveau wie ISIS-Terroristen behandelt zu werden.
/
"Ich bin offiziell Terrorist": Deutsche kämpfen in der Ostukraine - n-tv.de
Doppel Staatsbürgerschaft, wunderbar. Bäm, Abschiebung.
//ähm, bzw. Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft gepaart mit Einreiseverbot.
Mehr als 100 Deutsche kämpfen in der Ostukraine - DIE WELT
Eigentlich ganz gut für das Rentensystem. Außerdem sinkt das Gewaltpotenzial in der Bevölkerung, denn der Spaßt wurde als Jugendlicher wegen Totschlags verurteilt. Hoffentlich hat er nur niemanden in Ukraine auf dem Gewissen.
Frage mich nun wieso diese Idioten bisher in Deutschland völlig unbehelligt davon kommen können, statt auf einem ähnlichen Niveau wie ISIS-Terroristen behandelt zu werden.
/
"Ich bin offiziell Terrorist": Deutsche kämpfen in der Ostukraine - n-tv.de
Doppel Staatsbürgerschaft, wunderbar. Bäm, Abschiebung.
//ähm, bzw. Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft gepaart mit Einreiseverbot.
Naja, welche gesetzgeberische Maßnahme schlägst du denn konkret vor? Wenn wir den Vorschlag von dem CSU-Meyer ernstnehmen, müssten in Zukunft konsequenterweise auch deutsche Kurden die gegen ISIS kämpfen abgeschoben werden.
GunslingerVit
Banned
Gibt bereits Regelungen dazu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Söldner
Aber die Welt-Artikel sind teils so zynisch. In der Bildunterschrift heißt es:
Im Text:
Sind vermutlich alles perspektivlose Außenseiter, die da anheuern.
I find that stuff utterly fascinating. My grandma recently showed me the identification-, pay- and servicebook (oh lawd, the handwriting and detailed information) of a cousin who fought in the SS and the documentation he got when he was "exported" to America because he was a Engineer in Electromechanics and had "important" knowledge.
Was he in the DDR at the time? Heard a lot of exciting stories from people in the military there, moreso than the western one.
In der franzoesischen Fremdenlegion darf aber immer noch jeder deutsche ran, wa?
Phantast2k
Member
Einen kleinen, aber feinen Unterschied gibt es da schon. Die einen kämpfen gegen das ultimative Böse, die anderen helfen einem aggressiven Staat dabei Territorium eines anderen zu erobern. Aber eigentlich hast du Recht. Konsequenterweise müsste das auch bei Kurden gelten.
Das ist nicht per se zynisch. Sie haben offensichtlich nur seine Lehrerin paraphrasiert. Auch mit einem Hauptschulabschluss kannst du dich z.B. für den Besuch eines Gymnasiums qualifizieren.
Dennoch liegst du mit deiner Einschätzung bzgl. dieser Söldner bestimmt nicht daneben.
Ich bin mir auch ziemlich sicher wieso da offensichtlich ein Auge zugedrückt wird. Eigentlich könnte jeder EU-Ausländer, der dafür belangt werden würde, vors EuGH ziehen und da beruflichen Mobilität etc. einklagen.
He was just stationed in Wurzburg in 1980.
Weil ihr ja eh alle keine Lust auf Arbeiten habt:
Ne schöne olle Foto-Love-Story von 1996 (mit Bonus-Kommentaren). Qualitätsliteratur auf Videogame-Story-Niveau.
http://www.vongestern.com/2015/03/lolli-und-der-werbelummel-1996.html
Ne schöne olle Foto-Love-Story von 1996 (mit Bonus-Kommentaren). Qualitätsliteratur auf Videogame-Story-Niveau.
http://www.vongestern.com/2015/03/lolli-und-der-werbelummel-1996.html
Weißt du was wirklich zynisch wäre? Der Kommentar: Ja, die der Justizvollzugsanstalten... ;-P
Was meint ihr, n Artikel zwei Wochen über Lieferfrist bei nem Buch aus Amiland von nem gewerblichen deutschen Amazon Marketplaceseller, keine Angaben, was jetzt das Problem ist und der Support will keine Tracking-ID rausgeben, kann ich da ohne schlechtes Gewissen annehmen, dass der Artikel verranzt ist und das Geld über den Amazon Kundenservice mir zurücküberweisen lassen?
brotkasten
Member
fasziniiiiiieeeerend!
Bestärkt meinen Wunsch, im nächsten Leben Wasserwerferfahrer zu werden, der bei dergleichen Gelegenheiten mal g´scheit auskärchert... ;-))
OT, aber mich treibt's grad um:
Gibt's eigentlich überhaupt noch allgemein akzeptierte Autoritäten? Weil Politiker (gekauft!!), Presse (gekauft!!), Wissenschaft (gekauft? Außerdem sind Fakten/Beobachtungen ja heutzutage immer diskutierbar) und Lehrer/Professoren (Indoktrinieren meine Kinder zur Homosexualität und gehören verklagt, weil sie zu schlechte Noten geben) sind's ja offenbar nicht mehr. Vielleicht mag der Papst an sich noch einflussreich sein, aber irgendwie merkt man das auch nirgends. Wirtschaftslenker? Künstler?
Und in ner ähnlichen Richtung: gibt es überhaupt noch konsistente, tragfähige Ideologien?
Hab das Gefühl, heut lässt jeder seiner confirmation bias freien Lauf und klaut sich seine Meinung ohne Sinn und (Quellen-)Verstand auf drittklassigen Blogs zusammen, bis es ihm in seine "Wahrheit" passt...
Selbst in meinem, hoffentlich halbwegs gebildeten und nicht-extremen, Umfeld fällt mir immer öfter auf, dass es Leute gibt, mit denen ich kaum ne sinnvolle Debatte mehr führen kann, weil man einfach kaum noch Anknüpfpunkte mehr im Weltbild hat, auf die man sich als gemeinsame Basis einigen kann.
Gibt's eigentlich überhaupt noch allgemein akzeptierte Autoritäten? Weil Politiker (gekauft!!), Presse (gekauft!!), Wissenschaft (gekauft? Außerdem sind Fakten/Beobachtungen ja heutzutage immer diskutierbar) und Lehrer/Professoren (Indoktrinieren meine Kinder zur Homosexualität und gehören verklagt, weil sie zu schlechte Noten geben) sind's ja offenbar nicht mehr. Vielleicht mag der Papst an sich noch einflussreich sein, aber irgendwie merkt man das auch nirgends. Wirtschaftslenker? Künstler?
Und in ner ähnlichen Richtung: gibt es überhaupt noch konsistente, tragfähige Ideologien?
Hab das Gefühl, heut lässt jeder seiner confirmation bias freien Lauf und klaut sich seine Meinung ohne Sinn und (Quellen-)Verstand auf drittklassigen Blogs zusammen, bis es ihm in seine "Wahrheit" passt...
Selbst in meinem, hoffentlich halbwegs gebildeten und nicht-extremen, Umfeld fällt mir immer öfter auf, dass es Leute gibt, mit denen ich kaum ne sinnvolle Debatte mehr führen kann, weil man einfach kaum noch Anknüpfpunkte mehr im Weltbild hat, auf die man sich als gemeinsame Basis einigen kann.
Nein Milch, das täuscht nicht. Zu deiner ersteren Aufzählung kannst du noch Ärzte hinzufügen (die wollen mich doch nur abzocken!!!) - ich bin mit einer verheiratet; und das Auftreten der Leute in ihrer Praxis.... da möcht ich manchmal echt die Schrotflinte aus dem Schrank holen und ein wenig missionieren gehen...
Und ja, auch dein zweiter Punkt ist zutreffend. Die Leute nutzen die Medien nicht mehr, um sich weiterzubilden und eigene Positionen kritisch zu hinterfragen; sondern als Echo Kammern, sich in den eigenen Überzeugungen bestärken zu lassen.
Und ja, auch dein zweiter Punkt ist zutreffend. Die Leute nutzen die Medien nicht mehr, um sich weiterzubilden und eigene Positionen kritisch zu hinterfragen; sondern als Echo Kammern, sich in den eigenen Überzeugungen bestärken zu lassen.
Ich denke, viel hat schon mit unseren Medien zu tun.
Mich hat immer die angelsächsische klare Trennung zwischen Nachricht-Analyse-Meinung begeistert. In Deutschland sind die Medien doch eher immer ein Sprachrohr in eine bestimmte politische Richtung, bei denen den Redakteuren und Journalisten eine feurige Überzeugungsarbeit klar anzumerken ist.
Da kann man es dann den leuten auch nicht übel nehmen, dass sie sich bei ihrem Medienkonsum für bestimmte Inhalte entscheiden, die mit ihren Überzeugungen am ehesten kongruent sind. Und damit wären wir wieder bei der Echokammer...
Mich treibt's halt auch insofern um, als es mir selber nicht besser geht. Ich verbringe gefühlt viel zu viel Zeit damit, mich zu informieren, aber die Anzahl an Themen, zu denen ich eine klare Meinung vertrete (-n wage), ist lächerlich gering.
Ich habe das Gefühl, dass das, was mich primär von manch anderen unterscheidet, drei Dinge sind:
a) ich schaue mir zu jeder Quelle wenigstens kurz an, wer das wie macht, bevor ich's auf Facebook poste
b) ich gestehe mir ein, dass ich nicht genug Infos habe
c) ich haue niemandem für meine Meinung auf die Fresse
Aber das ist halt auch was, was einen gewisse Dinge sehr zögerlich angehen lässt, womit man das Feld oft extremeren Stimmen überlässt.
Und was dann auch viel zu oft passiert (unendlich oft auf NeoGAF z.B.), ist dass man auf Nischen-"Experten" trifft, die mit "Fachwissen" deine Argumente zerpflücken. Sind komplett auf dem Holzweg, aber du zerreibst dich dabei, ihre Verschwörungstheorien und "Fakten" zu kontern, statt zum Kern der Sache zu kommen. (Illustratives, nicht der Realität entnommenes Beispiel: Ich muss nicht jede Bibelzeile plus 30 Interpretationen auswendig können, ohne zu wissen, dass mir ein Jesus-Freak zu einem bestimmten realen Problem Bullshit erzählt). Wenn man sich auf den Versuch einlässt, Argumente innerhalb des "Wahrheits-Frameworks" der Gegenseite zu diskutieren, hat man immer schon verloren...
tl:dr:
Fuck the internet
Ich habe das Gefühl, dass das, was mich primär von manch anderen unterscheidet, drei Dinge sind:
a) ich schaue mir zu jeder Quelle wenigstens kurz an, wer das wie macht, bevor ich's auf Facebook poste
b) ich gestehe mir ein, dass ich nicht genug Infos habe
c) ich haue niemandem für meine Meinung auf die Fresse
Aber das ist halt auch was, was einen gewisse Dinge sehr zögerlich angehen lässt, womit man das Feld oft extremeren Stimmen überlässt.
Und was dann auch viel zu oft passiert (unendlich oft auf NeoGAF z.B.), ist dass man auf Nischen-"Experten" trifft, die mit "Fachwissen" deine Argumente zerpflücken. Sind komplett auf dem Holzweg, aber du zerreibst dich dabei, ihre Verschwörungstheorien und "Fakten" zu kontern, statt zum Kern der Sache zu kommen. (Illustratives, nicht der Realität entnommenes Beispiel: Ich muss nicht jede Bibelzeile plus 30 Interpretationen auswendig können, ohne zu wissen, dass mir ein Jesus-Freak zu einem bestimmten realen Problem Bullshit erzählt). Wenn man sich auf den Versuch einlässt, Argumente innerhalb des "Wahrheits-Frameworks" der Gegenseite zu diskutieren, hat man immer schon verloren...
tl:dr:
Fuck the internet
1996 stand ich auch mit aufm Marienplatz nach dem UEFA-Cup-Sieg (Beckenbauer: "Cup der Verlierer"). Good times.
Mir ist aber auch schon öfters das Gegenteil passiert. Ich erinnere mich da an einen Elon Musk Thread, wo existierende Probleme mit Buzzwords wegdiskutiert wurden oder immer wieder dieselben unfassbar simplen Argumente herangezogen wurden. Das passiert halt, wenn das eigene Wissen nur von Seiten wie The Verge kommt. Die glauben dann den ganzen Bullshit und jeder mit anderer Meinung hat einfach keine Ahnung.
Naja, ist beides nicht so schön. Da kann man auch immer nur wenig machen. Die Leute sind halt sehr festgefahren in ihren Ansichten. Insbesondere die "Ich kenne die Wahrheit" Leute sind halt nervig.
Natürlich, weil ja auch kaum einer an einem Diskurs interessiert ist - es geht doch nur um die nie endende Suche nach Selbstbetätigung. Und wenn du die nicht befriedigst, wirst du lächerlich gemacht, beschimpft oder anderweitig abgetan.
Facebook ist ein gutes Beispiel. Klar schmeisse ich da auch standing Leute von der FL, gerade weil ich für tinfoilhat-Verschörungs-Spinner echt keinen Kanal frei habe.
Auf der anderen Seite tue ich das immer mit Magengrummeln, sorge ich so doch aktiv dafür, dass auch mein FB newsfeed zu einer Echokammer wird.
Jo, das passiert auch immer mal wieder, wobei ich da inkonsequenter bin. Blende einfach nur die Posts aus. Keine Lust, beim nächsten Klassentreffen mit jemand über den Ukraine-Konflikt zu diskutieren, nur weil der sich wundert, warum ich ihn aus der FL geschmissen habe
Manchmal lasse ich einen passiv-aggressiven Grundsatz-Post zum Thema Verschwörungstheorien und Quellen ab. Aber die, an die sich's richtet, fühlen sich da eh nicht angesprochen. Am Ende liken sie's noch...
Den Eindruck kann ich nicht teilen. Die anglophonen Zeitungen und Fernsehnachrichten haben auch klare Tendenzen, Stichwort News Corp.
Natürlich haben sie diesen - in ihren Analysen und Meinungen. Es ist also (für mich) klar abgrenzbar, wo Nachricht endet, und Überzeugungsarbeit beginnt.
Aber für die Zuschauer von Fox News nicht ;-)
Ich finde das ist nicht zwangsläufig immer leicht zu sehen, insbesondere bei vielen Internetmedien. Klar, Sender wie FOX sind leicht einzuschätzen, aber das interessante sind ja die weniger offensichtlichen.
Ja, wie die Berichte aussehen sagt glaube ich recht wenig aus. Die Themenauswahl und Frequenz spielt auch eine große Rolle, da muss man sehr viel genauer hinsehen. Man kann z.b. objektiv über Gewalt berichten, wenn man aber nur über linksextreme Gewalt berichtet ist das offensichtlich tendenziös. Andersherum genau so.
SPON merkt man halt an, dass sie ein Internet-Medium sind und mit Sachen wie HuffPost oder BuzzFeed konkurrieren. Deshalb forcieren sie offenbar immer mehr diese ganze Kolumnisten/Blogger/Opinion-Schiene. Aber ich finde, man hat immer noch einen relativ klaren Eindruck davon, was Meinung und was News ist. Ich denke, das ist auch teils dem oben Angesprochenen geschuldet, je mehr man einer Infoflut ausgesetzt ist, desto dankbarer ist man dafür, wenn jemand das (wenn vielleicht auch auf zweifelhafte Weise) in einen Kontext setzt und einen an die Hand nimmt.
Zum Thema verschiedene Medien gleichzeitig: Am liebsten sind mir die, die einem den Konsum von Bild zum Vorwurf machen. Klar, ich les Bild. Aber auch Zeit/Economist/Wired/C't/Focus/BrandEins/Emma/TAZ/Wissenschaftliche Publikationen/SZ/whatever. Dieses "Wie kannst du nur Bild lesen" kommt meiner Erfahrung nach nie von Leuten, die sich breit informieren...
Zum Thema verschiedene Medien gleichzeitig: Am liebsten sind mir die, die einem den Konsum von Bild zum Vorwurf machen. Klar, ich les Bild. Aber auch Zeit/Economist/Wired/C't/Focus/BrandEins/Emma/TAZ/Wissenschaftliche Publikationen/SZ/whatever. Dieses "Wie kannst du nur Bild lesen" kommt meiner Erfahrung nach nie von Leuten, die sich breit informieren...
OK, ich oute mich - ich lese Bild nicht. Und halte mich trotzdem für breit informiert.
Ich lese die Bild deswegen nicht, weil ich die Comic Bebilderung nicht brauche. Was ich an Springer-feed benötige, hole ich mir aus der Welt.
Mein Hauptmedium ist und bleibt aber das Handelsblatt. Alles andere folgt abgeschlagen auf den Plätzen.
Ich würde auch nie behaupten, dass man Bild lesen muss :-D
Interessant wird's für mich erst, wenn man einen Spruch reingedrückt bekommt, wenn man "erwischt" wird. Machen ja durchaus nicht alle, die nicht Bild lesen ;-)
Für mich persönlich ist's ein schneller Blick auf Bild.de schon allein deshalb wert, weil's halt immer noch eine unglaubliche Reichweite hat, und man einen Eindruck bekommt, was eigentlich überhaupt breiter diskutiert wird (und was nicht). Die Themen, die mich und mein Umfeld interessieren, sind halt nicht immer die, die ganz Deutschland diskutiert. Und das will ich nicht aus den Augen verlieren.
Interessant wird's für mich erst, wenn man einen Spruch reingedrückt bekommt, wenn man "erwischt" wird. Machen ja durchaus nicht alle, die nicht Bild lesen ;-)
Für mich persönlich ist's ein schneller Blick auf Bild.de schon allein deshalb wert, weil's halt immer noch eine unglaubliche Reichweite hat, und man einen Eindruck bekommt, was eigentlich überhaupt breiter diskutiert wird (und was nicht). Die Themen, die mich und mein Umfeld interessieren, sind halt nicht immer die, die ganz Deutschland diskutiert. Und das will ich nicht aus den Augen verlieren.
OK, das ist ein sehr einleuchtendes Argument.
Bei mir steht diese Notwendigkeit nicht unbedingt - ich habe direct neben meinem Büro eine kleine Kneipe, deren Stammtisch morgens ab 10h zusammentritt, und für mich in Zimmerlautstärke hörbar genau solche Themen intensiv beackert von denen ich glaube, dass sie einem jeglichen Printmedium zu blöde wären... ;-))
Menschen die sich nur aus einer Zeitung informieren und auch nur deren Erkenntnisse (im Gegensatz zu selbst gebildeter Meinung) diskutieren ist leider nicht zu helfen. Weil dort zu einem Handlungsstrang (bspw. Ukrainekrise) meist eine Konsensmeinung rausgeht haben schwaechere Charaktere oft keine Einblicke in andere Sichtweisen und koennen diese nicht nachempfinden, Menschen die dies koennen informieren sich ohnehin bei verschiedenen Anbietern.
SPON-Artikelkommentieren ist aber leider gar nicht mehr zu helfen.
SPON-Artikelkommentieren ist aber leider gar nicht mehr zu helfen.
In letzter Zeit wird auch GAF immer weniger lesbar...
Die gaming Seite ist ja nun schon länger unrettbar von shills überrannt. Aber was aktuell im offtopic los ist... Wenn ich alleine sehe, wieviele Antisemiten da unkontrolliert ihren Schwachsinn ablassen dürfen, bringt echt mein Blut zum kochen. Aber das wird hingenommen, weil deren Antisemitismus aus der linken Ecke kommt - als ob das "besser" ware. :-((
Die gaming Seite ist ja nun schon länger unrettbar von shills überrannt. Aber was aktuell im offtopic los ist... Wenn ich alleine sehe, wieviele Antisemiten da unkontrolliert ihren Schwachsinn ablassen dürfen, bringt echt mein Blut zum kochen. Aber das wird hingenommen, weil deren Antisemitismus aus der linken Ecke kommt - als ob das "besser" ware. :-((
Ja, aktuell grad die beiden zur Wahl.
Unglaublich wie lange der Staat der Israel immer noch mit seinen Verbrechen durchkommt, weil jede Kritik als Antisemitismus abgeschmettert werden kann. Ist es antisemitisch, wenn man gegen illegale Siedlungen, die Unterdrückung von Minderheiten und gegen die willige Kriminalisierung ganzer Volksgruppen ist?
Hamas sind eine Sache, aber der Staat Israel hat bewiesen, dass er auch Leute unterdrücken, bestehlen und bedrohen kann, wo keine Hamas sind.
Hamas sind eine Sache, aber der Staat Israel hat bewiesen, dass er auch Leute unterdrücken, bestehlen und bedrohen kann, wo keine Hamas sind.
Israelthreads würde ich prinzipiell meiden. Da wird derart viel Hass und Hetze verbreitet, es ist manchmal schwer zu ertragen. Ich würde allerdings nicht sagen, dass das Meiste davon antisemitisch begründet ist. Die Leute glauben leider prinzipiell erstmal sehr vieles, ohne es zu hinterfragen, hauptsache es entspricht den eigenen Vorurteilen. Wir hatten hier auch schon Leute, die eine Seite namens "Elektronische Intifada" für eine seriöse Quelle hielten.
Ich erinnere mich, dass mir jemand gestern weismachen wollte, Netanyahu hätte Völkermord versprochen.
Nein. Genau darum geht es nicht. (Wobei ich diese Argumentation auch nicht schlüssig finde, mit gleichem Inhalt argumentieren in Deutschland die Rechten gegen die "Nazi-Keule")
Sondern es geht darum, wieviele Leute hier Israel des Genozids bezichtigen. Eine bekannte Propagandawaffe, um den an den Juden begangenen Genozid zu relativieren. DAS ist klarer Antisemitismus.
OK, in solche Threads guck ich eh nicht rein, kann mir eh immer denken, was da reingeschrieben wird.
Gerade die USA wird ja gern kritisiert. Und wir können Saudi-Arabien kritisieren, ohne dass uns generekk Muslimenhass vorgeworfen wird. Wenn du in Deutschland offen was gegen den Staat Israel sagst, kommt gleich der Zentralrat der Juden und beschwert sich.
--
Ich meine heute sogar jemanden im Israel Thread gesehen zu haben der den illegalen Siedlungsbau geleugnet hat.
--
Sehe davon nicht viel. Während es natürlich falsch ist, von einem Genozid zu sprechen und sicherlich einige diese fehlgeleitete Meinung haben oder einfach gern übertreiben, ändert das nichts an den eigentlichen Verbrechen die der Staat Israel verübt. Du kannst dich natürlich darauf verschränken, nur die übertreibenden Scheihälse unter den Kritikern anzusehen. Derweil baut Israel weiter illegale Siedlungen und vertreibt Nicht-Juden von ihrem angestammten Land und lacht nur, wenn jemand sie darauf anspricht.
Ich meine heute sogar jemanden im Israel Thread gesehen zu haben der den illegalen Siedlungsbau geleugnet hat.
Quatsch. Wer relativiert denn da irgendwas, kann man genau so gut sagen dass du es relativierst dass sie genozid verüben weil es ihnen ja auch schonmal passiert ist.
Edit: mal abgesehen davon dass es kein Genozid in Isreal wirklich ist.
Suche in den beiden aktuellen threads einfach mal nach dem Wort Genozid in seinen verschiedenen Varianten. Du wirst -hoffentlich negativ- überrascht sein, wie oft das unreflektiert benutzt wird.
Natürlich nicht. Aber es diskrediert den Nutzer automatisch. Ein Nazi bspw. mag ja auch eine vernünftige Meinung zum Thema sozialer Wohnungsbau haben.
Tue ich das? Ich hab nur wenig Spaß daran, einen vernünftigen Diskurs führen zu wollen, wenn bei vielen dazu keine Bereitschaft zu erkennen ist.
Wie gesagt, Idioten gibts überall, und in jedem politischen Spektrum. Mir sollten hier die Antisemiten eigentlich auch nur als Beispiel dienen, dass mir GAF in manchen Teilen kaum noch Spaß macht.
Ich hab heute auch jemanden im Israel Thread gesehen, der sämtliche Schuld am Hass auf Israel auf Israel schiebt und meint, dass wenn Israel zu den ursprünglichen Grenzen zurückgeht* alles wieder gut wird.
Es gibt immer Leute mit dummen Meinungen.
*Er erwähnt nicht welche. Ich kann mich auch nicht an irgendwelche Grenzen erinnern, mit denen beispielsweise die arabischen Nachbarn jemals einverstanden gewesen wären. Vielleicht meint er die des ursprünglichen Teilungsplans, aber die Gründung Israels wurde damals auch nicht gerade freundlich aufgenommen.
Auto-Reply
Member
Hat mein alter Mathelehrer damals immer gesagt, hat sich die BILD ausm Mülleimer gefischt nur um zu lesen was die Leute in Deutschland gerade so denken.
Klingt heutzutage wie eine Metapher für Kommentarspalten.
Entschuldige, wenn wir im folgenden aneinander vorbeireden sollten - ich bin mir nicht ganz sicher, was du sagen willst... ;-)
Genozid ist ein Begriff aus dem Völkerstrafrecht, ein Straftatbestand, und als solcher ziemlich genau definiert, was nur wenig Spielraum für eigene Interpretationen lässt.
Als solche ist der qualifizierende Passus:
"...eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören..."
Über den Begriff "teilweise" haben sich auch schon ganze Juristengenerationen um den Schlaf gebracht, die aktuell international akzeptierte Lesart ist "ein substantieller Teil der Gruppe". Diesen hat ein gericht ebenfalls durchdekliniert als:
- reine numerische Größe der Opferzahl als Ausgangspunkt
- deren Relation zur Gesamtgröße der Gruppe
- deren Wichtigkeit für die Gruppe
Nach dieser Definition ist es absolut aussichtslos, Israel Genozid zu unterstellen. Schliesslich ist deren "Opfergruppe" in der Zeit seit Israel existiert nicht nur nicht geschrumpft, sondern im Gegenteil fast exponentiell gewachsen.
Warum also wird ganz gezielt dieser Begriff benutzt, obwohl das ganz offenbar unsinnig ist? Rein um den Judenmord zu relativieren: "schau, die brauchen sich ja nicht beschweren, die machen ja jetzt genau das gleiche".
Und das ist Antisemitismus in Reinkultur. Und dieser Antisemitismus, der sich in den letzten Jahren gerade in Europa erschreckend weiter verbreitet, macht eine sinnvolle und konstruktive Kritik an israelischer Politik unmöglich.
- Status