A capa da veja está mais bacana, aposto que a capa meio que já estava pronta na semana anterior, mas como mudou a data de 3 de maio para 10 eles adiaram.
-
Hey, guest user. Hope you're enjoying NeoGAF! Have you considered registering for an account? Come join us and add your take to the daily discourse.
BrazilGAF |OT| of Samba, Carnaval... and letting GAF have a sample of it all!
- Thread starter LuuKyK
- Start date
Lionel Richie
Member
Não é só sobre a aparência, mas sobre o jeitão num geral. A Marina não atinge o mesmo público que o Macron, talvez ela atingiria se ela tivesse surgido do nada agora, mas ela já é figura conhecida. E é, o Campos seria esse candidato se ele não tivesse metido nos esquemas.
O Levy era uma boa. O que a Dilma fez com ele foi tão sacanagem que só por isso ela já merecia outro impeachment.
A melhor notícia que li essa semana acho que foi sobre o Bolsonaro estar saindo do PSC e se filiando a um partido que ainda nem existe para concorrer a presidencia. Se ele fizer isso é só o governo usar a mesma tática que usaram para sacanear a Marina e irem enrolando para o partido dele não surgir tão cedo.
Observações sobre a REDE e a Marina (que aliás, é um partido super desorganizado, me perderam pro LIVRES, fui inclusive na marcha da maconha hoje distribuir panfleto sobre como o liberalismo vai legalizar já):
Acho que o problema da REDE é que junta a desorganização interna com a má vontade da imprensa pra quem é a "terceira via" faz anos. Ela devia estar o tempo todo dando alguma entrevista, fazendo algum tipo de comício, sei lá.
Mas é injusto também dizer que ela "some" porque do impeachment pra cá, acompanhando a REDE e ela no facebook, ela tem uma opinião sobre tudo, basicamente tudo. Ela não se omite e não fica em cima do muro em nenhum assunto.
Ela é contra as três reformas (teto, previdência e trabalhista). Pede novas eleições desde antes da Dilma pedir novas eleições (e continua pedindo). É a favor da lava-jato. É contra a lei do abuso de autoridade. É a favor do fim do foro privilegiado. Enfim, ela tem uma opinião sobre tudo.
Mas sei lá, não chega nas pessoas.
De novo, acho que parte é má vontade do jornalismo mesmo. Mas também parece que ninguém no partido pensa que uma presidenciável precisa de uma assessoria de imprensa marcando entrevista e evento pra ela toda semana.
Acho que o problema da REDE é que junta a desorganização interna com a má vontade da imprensa pra quem é a "terceira via" faz anos. Ela devia estar o tempo todo dando alguma entrevista, fazendo algum tipo de comício, sei lá.
Mas é injusto também dizer que ela "some" porque do impeachment pra cá, acompanhando a REDE e ela no facebook, ela tem uma opinião sobre tudo, basicamente tudo. Ela não se omite e não fica em cima do muro em nenhum assunto.
Ela é contra as três reformas (teto, previdência e trabalhista). Pede novas eleições desde antes da Dilma pedir novas eleições (e continua pedindo). É a favor da lava-jato. É contra a lei do abuso de autoridade. É a favor do fim do foro privilegiado. Enfim, ela tem uma opinião sobre tudo.
Mas sei lá, não chega nas pessoas.
De novo, acho que parte é má vontade do jornalismo mesmo. Mas também parece que ninguém no partido pensa que uma presidenciável precisa de uma assessoria de imprensa marcando entrevista e evento pra ela toda semana.
As duas capas são ridículas. O Lula é réu, o ajuste de contas dele é com a sociedade não com um juiz.
Coriolanus
Banned
Essas revistas tão cientes que azul e amarelo são as cores do psdb, né? Tipo...ao menos disfarça e tal.
O levy quis passar várias medidas de contenção de gastos. O congresso, sem hesitar, mandou ele se fuder, já que, quanto menos o governo gastar, menos tem como roubar. Quelle surprise.
Ai entra o novo governo, fala que vai conter gastos e o caralho, "mas primeiro vamos descobrir o real tamanho do rombo, gasto único e tal, mais de cem bilhões". ok. Ano seguinte, gasta ainda mais. Firme apoio do congresso. Quelle surprise²
O prob é que ela tem uma aura de Chata Pra Caralho que contamina tudo o que ela tenta fazer ao vivo. Não ter carisma natural é tenso. Heloísa Helena sofre do exato mesmo problema (se tu ignorar os posicionamentos politicos dela e se focar só na questão apresentação e tal).
O levy quis passar várias medidas de contenção de gastos. O congresso, sem hesitar, mandou ele se fuder, já que, quanto menos o governo gastar, menos tem como roubar. Quelle surprise.
Ai entra o novo governo, fala que vai conter gastos e o caralho, "mas primeiro vamos descobrir o real tamanho do rombo, gasto único e tal, mais de cem bilhões". ok. Ano seguinte, gasta ainda mais. Firme apoio do congresso. Quelle surprise²
O prob é que ela tem uma aura de Chata Pra Caralho que contamina tudo o que ela tenta fazer ao vivo. Não ter carisma natural é tenso. Heloísa Helena sofre do exato mesmo problema (se tu ignorar os posicionamentos politicos dela e se focar só na questão apresentação e tal).
Ah sim, mas se posicionar só no facebook não ajuda muito, como você mesmo falou ela precisava era de uma assessoria que fizesse as posições dela chegarem nos jornais por entrevista ou sei lá o que.
Agora me tira uma duvida, esse movimento LIVRES é uma coisa que eu não entendo muito, porque assim o pessoal fez aquele partido NOVO que era para ser o partido liberal brasileiro, mas aí do nada o PSL que já tem uns bons anos de estrada decidiu lançar um movimento liberal que parece ter roubado a cena toda. Como funciona isso? Não era para os liberais ainda estarem apoiando o partido que ajudaram a fundar?
Isso é verdade, não ter carisma é uma desvantagem bem grande. Se ela tivesse um padrinho forte, tipo o que foi o Lula pra Dilma, acho que ela conseguia ir melhor, mas como ela banca a candidatura por conta própria a falta de carisma dela é um problemão.
Olha, até onde eu entendo, porque eu tô andando com os caras faz um mês só mais ou menos e trocamos poucas histórias dos bastidores.
Faz anos já que o pessoal liberal tenta fundar um partido, há muito tempo atrás era o Liber. Era pra ser um partido novo, inspirado total no libertarian party dos EUA, só que eles nunca conseguiram as assinaturas porque é uma quantidade imensa de assinatura e o pessoal, afinal, é esse povo universitário liberal que não tem grana. Mas isso era um movimento difuso e esquisito que incluía, entre outras coisas, o MBL, o Students for Liberty Brasil e o que veio a se tornar o NOVO.
O NOVO não veio exatamente desse pessoal universitário, mais intelectual, que estuda as paradas. Ele é mais uma gente muito rica que tem a grana imensa que precisa pra colher assinatura e que acredita, de modo meio abstrato, que o governo é mal admnistrado e que menos governo é a solução. E por uma época todo o pessoal liberal apoioi até que foi ficando meio claro que por mais grana e organização que eles tenham (e realmente tem ambos), não é bem algo ideológico. Que eles não se posicionam em questões como legalização das drogas, violência policial, ambientalismo e que quando eles saem da economia, a tendência é o conservadorismo, como quando eles apoiam o Escola Sem Partido ou são contra a imigração.
Em algum momento dessa linha do tempo, o presidente do PSL decidiu que queria um partido liberal de verdade, porque era uma vez o partido tinha uma ideologia de liberalismo nos costumes (drogas, casamento gay, pans), mas socialismo na economia. Aí o presidente decidiu que seria liberal por inteiro, nas duas vertentes, e então se criou, dentro do PSL, uma tendência chamada LIVRES e a ideia é, até o ano que vem, passar todos os diretórios municipais e estaduais para o LIVRES e mudar o nome do partido de vez; e aí os fisiológicos velhos que lá estão tem que ou se comprometer com a nova carta de compromisso ou ser convidado a se desfiliar.
Então meio que fica assim:
O NOVO é liberal na economia, indeciso nos costumes, mas pendendo a ceder pressão conservadora.
O LIVRES é liberal por completo. É bem o negócio de "esquerdista que entende de economia". Total defensa do estado laico, total defesa da liberdade nos costumes, defende imigração, liberdade de expressão, legalização das drogas, aborto, por aí vai, que nem o PSOL, só que o oposto do PSOL se tratando de economia.
A ideia do LIVRES é justamente ter um partido que gente que não é conservadora, mas acredita em livre mercado, pode votar sem peso na consciência que não vai estar votando em racismo, machismo, xenofobia e afins.
Coriolanus
Banned
Vendo as diferenças do PSL pro Novo (além da questão de financiamento de campanha e tal)
eu adoro como esses filhos das putas não dizem que o estado tem que DAR saude e educação, como se não fossem direitos humanos básicos, mas apenas se limitar a "ampliar a oportunidade de acesso". Aí na lista de países onde supostamente aplicaram social-liberalismo, deixam de mencionar detalhes como o fato que, dos cinco países mencionados, quatro praticam cargas tributárias ainda mais elevadas que as do Brasil (com a óbvia diferença que de fato ocorre a prestação do serviço pelo ente público). "Ah mas suiça, suécia, dinamarca e NZ são países sociais-libertários". Aham. Sociais-libertários pra caralho. Só bater "healthcare in X" pros exemplos dados e ver como todos eles são o supra-sumo da filosofia libertária. E educação? Só a Suécia realmente usa o sistema de charter schools, e ainda assim regulamentado pra caralho. NZ só começou a admitir super recentemente, e da mesma forma, com consideraveis restrições.
no mais, não vi diferença pro Novo. Ambos roem a corda nervosamente na hora de defender direito ao aborto e liberação das drogas. Novo nem toca nos temas, e PSL se limita a defender uma discussão a respeito deles (e é tão bosta nessa defesa que nem menciona isso no próprio site, mas em respostas na pagina do site no fb). Ahhh que vão se fuder no raio que os partam com essa covardia do caralho.
eu adoro como esses filhos das putas não dizem que o estado tem que DAR saude e educação, como se não fossem direitos humanos básicos, mas apenas se limitar a "ampliar a oportunidade de acesso". Aí na lista de países onde supostamente aplicaram social-liberalismo, deixam de mencionar detalhes como o fato que, dos cinco países mencionados, quatro praticam cargas tributárias ainda mais elevadas que as do Brasil (com a óbvia diferença que de fato ocorre a prestação do serviço pelo ente público). "Ah mas suiça, suécia, dinamarca e NZ são países sociais-libertários". Aham. Sociais-libertários pra caralho. Só bater "healthcare in X" pros exemplos dados e ver como todos eles são o supra-sumo da filosofia libertária. E educação? Só a Suécia realmente usa o sistema de charter schools, e ainda assim regulamentado pra caralho. NZ só começou a admitir super recentemente, e da mesma forma, com consideraveis restrições.
no mais, não vi diferença pro Novo. Ambos roem a corda nervosamente na hora de defender direito ao aborto e liberação das drogas. Novo nem toca nos temas, e PSL se limita a defender uma discussão a respeito deles (e é tão bosta nessa defesa que nem menciona isso no próprio site, mas em respostas na pagina do site no fb). Ahhh que vão se fuder no raio que os partam com essa covardia do caralho.
Esse site é antigo. De novo, o PSL tá se metamorfoseando em LIVRES.
O site mais oficial por enquanto é o facebook e o vídeo principal é defendendo a legalização da maconha.
https://www.facebook.com/PSLnacional17
Quero dizer, você provavelmente vai chamar de filhos da puta ainda, mas não dá pra, por enquanto, se pautar por esse site.
O site mais oficial por enquanto é o facebook e o vídeo principal é defendendo a legalização da maconha.
https://www.facebook.com/PSLnacional17
Quero dizer, você provavelmente vai chamar de filhos da puta ainda, mas não dá pra, por enquanto, se pautar por esse site.
Coriolanus
Banned
Poizé, da maconha. Não das drogas. Pobres continuariam sendo presos por crack, cocaina ou absolutamente qualquer outra droga do mesmissimo jeito. Isso é tapar o sol com peneira, escolher só a parcela mais bonitinha da solução porque sabe que é mais socialmente aceitável, e ignorar o resto.
Até eu ver resultados práticos disso, a cautela recomenda que o Livres deva ser encarado da exata mesma forma que o MBL. Ainda mais se têm tão pouca influência dentro do partido que não conseguem nem modernizar uma porcaria de site.
Falando com o pessoal, são a favor da legalização das drogas, mas se a gente não consegue nem legalizar a maconha, você quer o que? Calma, brother.
Um risco que a gente não quer correr é virar realmente o libertarian party que é um bando de purista insano vaiando quem diz que não vai ser contra o cinto de segurança obrigatório.
A ideia é um passo de cada vez mesmo, de propôr coisa que tem possibilidade de ser aceita e debatida no mainstream. Janela de Overton e pans.
A tendência tem influência o suficiente pra ter expulso um deputado federal que votou em desacordo na questão do UBER.
E tem muita coisa sendo debatida ainda, muita ideia sendo construída, exatamente porque a posição do partido é gradualista, é propôr mudanças realistas ao invés de ser o libertarian party. Aí acho que o site simplesmente não é prioridade, não tem nada a ver com poder.
-
Acho estranho vindo de você essa posição; não que eu discorde, mas é um pragmatismo básico e completamente razoável, chamar de covardia é injusto, sinto.
A ideia do vídeo, aliás, não é só a legalização da maconha, é que, num geral, a prioridade da polícia deixe de ser a guerra às drogas. Acho que tem uma postura disso "enquanto a gente não repele lei por lei, que tal gastar o orçamento em outras coisas?"
Um risco que a gente não quer correr é virar realmente o libertarian party que é um bando de purista insano vaiando quem diz que não vai ser contra o cinto de segurança obrigatório.
A ideia é um passo de cada vez mesmo, de propôr coisa que tem possibilidade de ser aceita e debatida no mainstream. Janela de Overton e pans.
A tendência tem influência o suficiente pra ter expulso um deputado federal que votou em desacordo na questão do UBER.
E tem muita coisa sendo debatida ainda, muita ideia sendo construída, exatamente porque a posição do partido é gradualista, é propôr mudanças realistas ao invés de ser o libertarian party. Aí acho que o site simplesmente não é prioridade, não tem nada a ver com poder.
-
Acho estranho vindo de você essa posição; não que eu discorde, mas é um pragmatismo básico e completamente razoável, chamar de covardia é injusto, sinto.
A ideia do vídeo, aliás, não é só a legalização da maconha, é que, num geral, a prioridade da polícia deixe de ser a guerra às drogas. Acho que tem uma postura disso "enquanto a gente não repele lei por lei, que tal gastar o orçamento em outras coisas?"
Interessante essa questão da diferença do NOVO pro Livres, realmente já tinha percebido que o NOVO não se posiciona em um monte de situação de liberalismo social e que as vezes dá uns apoios meio conservadores mesmo. Pelo jeito o Livres se posiciona um pouco mais, mas como o Coriolanus falou, eles fazem uma defesa em um nível bem mais brando do que se esperaria, o que não é necessariamente ruim já que defender tudo radicalmente faria ser o partido libertário americano. Agora, mudar o site pra mim também é uma coisa importante, esse negócio de ficar só em facebook e deixar um site do próprio partido dar informações contraditória é burrice, porque serve para dar argumento para oposição que para se defender você basicamente diz que o pessoal ou não se importa realmente com a ideologia defendida ou então é tão incompetente que não consegue nem controlar o próprio partido, que dirá algum governo.
Uma das coisas que achei interessante desse movimento Livres é que as propagandas eleitorais do PSL foram todas sobre ele, o que dá mesmo uma ideia de que o partido quer mudar de rumo. E assim, eu não acho que seja algo errado ir propondo inicialmente as coisas que tenham mais chances de serem votadas e que atraiam um maior apoio para o partido, mas desde que se deixe claro sempre o rumo do partido, tipo tudo bem fazer propaganda só sobre a legalização da maconha agora, mas já menciona que quer legalizar outras no futuro e que esse é só o primeiro passo da conversa. A propaganda que eles fizeram começou bem, mencionando os 160k presos e tal, mas depois ignorou aquilo tudo completamente e focou só na maconha e não falou nada do resto, sendo que eu duvido muito que a maior parte dos presos tenham sido presos por conta de maconha.
Uma das coisas que achei interessante desse movimento Livres é que as propagandas eleitorais do PSL foram todas sobre ele, o que dá mesmo uma ideia de que o partido quer mudar de rumo. E assim, eu não acho que seja algo errado ir propondo inicialmente as coisas que tenham mais chances de serem votadas e que atraiam um maior apoio para o partido, mas desde que se deixe claro sempre o rumo do partido, tipo tudo bem fazer propaganda só sobre a legalização da maconha agora, mas já menciona que quer legalizar outras no futuro e que esse é só o primeiro passo da conversa. A propaganda que eles fizeram começou bem, mencionando os 160k presos e tal, mas depois ignorou aquilo tudo completamente e focou só na maconha e não falou nada do resto, sendo que eu duvido muito que a maior parte dos presos tenham sido presos por conta de maconha.
Não é que o site não é importante, mas realmente não é prioridade. Sequer responder aos críticos é prioridade, pois a etapa ainda é a de aglutinar aliados. Quem é contra, permanece contra, a proposta agora é reunir os liberais.
O que o Livres faz é criar grupos de trabalho nas cidades e nos Estados pra estabelecer que tais grupos de trabalho são de confiança e então passar os respectivos diretórios municipais e estaduais para eles.
Esse é o nível inicial da coisa. É o de ter gente em cada canto do país disposta a começar o trabalho. Acho que nem senador vão lançar ano que vem, o máximo é deputado federal até onde eu sei. Trabalho de formiguinha, não sei mais o que dizer, nunca construí um partido político à partir das cinzas do fisiologismo antes.
O que o Livres faz é criar grupos de trabalho nas cidades e nos Estados pra estabelecer que tais grupos de trabalho são de confiança e então passar os respectivos diretórios municipais e estaduais para eles.
Esse é o nível inicial da coisa. É o de ter gente em cada canto do país disposta a começar o trabalho. Acho que nem senador vão lançar ano que vem, o máximo é deputado federal até onde eu sei. Trabalho de formiguinha, não sei mais o que dizer, nunca construí um partido político à partir das cinzas do fisiologismo antes.
Eu ainda acho complicado partidos ficarem sem o horário obrigatório no Brasil, nossa internet não é da melhores e nem chega em tantos lugares quanto o programa de rádio e TV chegam. Focar em sobreviver só com internet é limitar o partido a regiões metropolitanas, o que pode fazer o partido ficar meio longe de muitos eleitores. Se a cláusula de barreira passar, ignorar eleitores pode ser algo muito problemático, porque para conseguir eleger deputados vai ser necessário receber uma quantidade X de votos em vários estados, da última vez que vi a proposta precisava de 2% dos votos válidos em 14 estados.
A formulação da regra inclusive é algo bem interessante, porque ela faz com que um partido que se foque apenas em causas do Sul e Sudeste não consiga eleger ninguém mesmo focando na região com mais de 50% da população, mas permite que um partido ignore os 70% da população que vivem no Sudeste e Nordeste e se foque nos demais estados eleja os seus deputados. Dá para fazer várias outras possibilidades de arranjo de estados para focar, vai ser bem interessante ver a tática que os partidos vão adotar em um sistema do tipo.
Sobre verba pública, bem, ela ainda vai continuar existindo por muitos anos quer os partidos mais liberais queiram ou não. Não se importar em pegar verba pública é deixar outros partidos terem acesso a mais dinheiro do que eles mereceriam por lei ou por contribuição de filiados, ou seja, é deixar que seus políticos vão para uma eleição em desvantagem com relação aos concorrentes. Não querer usar verba pública é algo bacana e coerente com a filosofia do partido, mas eu pessoalmente acho que os partidos que pensam assim deveriam aceitar o dinheiro que recebem e depois devolverem ele mais para frente, porque recusar o recebimento do dinheiro só vai fazer ele ser redistribuído para os outros.
A formulação da regra inclusive é algo bem interessante, porque ela faz com que um partido que se foque apenas em causas do Sul e Sudeste não consiga eleger ninguém mesmo focando na região com mais de 50% da população, mas permite que um partido ignore os 70% da população que vivem no Sudeste e Nordeste e se foque nos demais estados eleja os seus deputados. Dá para fazer várias outras possibilidades de arranjo de estados para focar, vai ser bem interessante ver a tática que os partidos vão adotar em um sistema do tipo.
Sobre verba pública, bem, ela ainda vai continuar existindo por muitos anos quer os partidos mais liberais queiram ou não. Não se importar em pegar verba pública é deixar outros partidos terem acesso a mais dinheiro do que eles mereceriam por lei ou por contribuição de filiados, ou seja, é deixar que seus políticos vão para uma eleição em desvantagem com relação aos concorrentes. Não querer usar verba pública é algo bacana e coerente com a filosofia do partido, mas eu pessoalmente acho que os partidos que pensam assim deveriam aceitar o dinheiro que recebem e depois devolverem ele mais para frente, porque recusar o recebimento do dinheiro só vai fazer ele ser redistribuído para os outros.
Falando em verba pública... Pensa num schadenfreude gostoso se o PSDB botar um pedágio na marginal Tietê
http://sao-paulo.estadao.com.br/not...er-marginais-a-iniciativa-privada,70001767886
http://sao-paulo.estadao.com.br/not...er-marginais-a-iniciativa-privada,70001767886
Em breve todas as pistas existentes no Brasil terão pedágio e aí as pessoas vão finalmente se perguntar o motivo de os governos não terem investido em ferrovias e bondes.
Defesa do lula não podendo registrar nada do depoimento, fhc falando que luciano huck é um 'novo' tipo de politico, doria privatizando marginais e mandando video maravilhoso falando que o lula nunca trabalhou na vida, manifestações a favor do pt sendo proibidas ... e o melhor do dia foi :
https://twitter.com/AecioNeves/status/861648806978490368
"completamos um ano de um novo governo no pais" - cara que perdeu o segundo turno
Isso é mais pra diminuir congestionamento e acidentes de transito e já sabemos como paulista amam medidas pra fazer isso xD
Sem contar é claro o rodizio de carros já meio que substitui a ideia do negocio. E a zona azul pq né ?
https://twitter.com/AecioNeves/status/861648806978490368
"completamos um ano de um novo governo no pais" - cara que perdeu o segundo turno
Isso é mais pra diminuir congestionamento e acidentes de transito e já sabemos como paulista amam medidas pra fazer isso xD
Sem contar é claro o rodizio de carros já meio que substitui a ideia do negocio. E a zona azul pq né ?
Eu acho isso muito mais justo do que pedagio de uma pista especifica. Cobrar de uma região toda você tira o incentivo do uso de carro de forma geral, não é só um desvio de rota dos carros, com as pessoas com mais condições podendo usar a pista mais rápida, melhor e com menos engarrafamento.
Rodizio não substitui tanto porque a pessoa ainda pode usar o carro nos dias permitidos sem pagar nada, a taxa de londres vem sempre que você usar as ruas determinadas. Se você trabalhar no centro da cidade o impacto de ter que pagar a taxa de 10£ todo dia é maior do que não poder usar o carro só em metade do mês.
Ainda não foi confirmado mas só falta isso
A referencia era sobre essa maravilhosa entrevista que contem um dos melhores usos de aspas da historia da folha
Ainda é cedo para 2018, mas Doria e Luciano Huck são 'o novo', diz FHC
lol novo
A referencia era sobre essa maravilhosa entrevista que contem um dos melhores usos de aspas da historia da folha
Ainda é cedo para 2018, mas Doria e Luciano Huck são 'o novo', diz FHC
lol novo
Pra quem achava que por mais problemáticos que fossem nossos conservadores, pelo menos ainda aceitavam a maior parte das premissas científicas, melhor reconsiderar.
Universidade Mackenzie de SP abre centro que questiona a evolução
A matéria contem ótimos trechos como:
E assim começa a negação científica, afinal a comunidade científica não aceitar as minhas ideias que não tem fundamentação nenhuma além das minhas grandes convicções só mostra o quanto eles odeiam debates. Agora é só esperar em torno de uma década e em breve teremos várias pessoas negando mudança climática, um grupo de revoltados que não quer dar vacina pros filhos, bancada religiosa lutando contra aborto... não, pera, isso a gente sempre teve.
Universidade Mackenzie de SP abre centro que questiona a evolução
A matéria contem ótimos trechos como:
E assim começa a negação científica, afinal a comunidade científica não aceitar as minhas ideias que não tem fundamentação nenhuma além das minhas grandes convicções só mostra o quanto eles odeiam debates. Agora é só esperar em torno de uma década e em breve teremos várias pessoas negando mudança climática, um grupo de revoltados que não quer dar vacina pros filhos, bancada religiosa lutando contra aborto... não, pera, isso a gente sempre teve.
Tiu Neo
Member
Questionar a evolução não é problema - ela deve mesmo ser questionada e estudada, é assim que a ciência deveria ser feita. Mesmo algo como um Design Inteligente tem que ser considerado.
O problema é ensinar isso tudo na escola como algo plenamente aceito pela comunidade cientifica como sendo pau-a-pau com a teoria da evolução. Ainda mais algo baseado mais em religião do que ciência, atualmente.
O problema é que tem varias ideias tipo design inteligente e terra plana que a discussão é "e ai ? então tem 37 motivos observaveis pq isso não funciona ... vamos mudar a teoria ou parar de discutir ?" e ai as pessoas ficam de mimimi e não querem mudar.
Você não consegue provar que deus não agiu no big bang, mas você pode provar que design inteligente não existe pq existem 978 coisas na natureza que são evoluções BURRAS.
Tipo saco escrotar, apendice e ciso só pra citar os mais classicos do ser humano sem ir pra coisas tipo ornitorrincos
Você não consegue provar que deus não agiu no big bang, mas você pode provar que design inteligente não existe pq existem 978 coisas na natureza que são evoluções BURRAS.
Tipo saco escrotar, apendice e ciso só pra citar os mais classicos do ser humano sem ir pra coisas tipo ornitorrincos
Concordo, questionar a evolução realmente não é algo condenável, faz parte da ciência questionar desde que você consiga apresentar evidências que corroborem seu modo de pensar. Mas design inteligente não é ciência, ele é um amontoado de questionamentos sobre as evidências da evolução que tentam mostrar que nada funcionaria se não tivesse um ser preexistente que guiasse a evolução. O design inteligente só existe porque ficou difícil de argumentar a favor do criacionismo total, aí tentaram dar um ar de ciência para a mesma ideia do criacionismo que é a existência de um ser superior criando a vida. O problema é que para fazer isso você parte do principio de que toda evidência que você encontrar tem que corroborar a sua ideia inicial, não importa o quanto você tenha que distorcer o que encontrou, quando não é assim que se faz ciência.
Questionar só por questionar, sem ter base nenhuma não é algo que deva ser incentivado. Fazer questionamentos ignorando as evidências que não favorecem seu ponto de vista é o que faz coisas como a ideia de uma terra plana ter ressurgido do buraco de onde nunca deveria ter saído.
Tiu Neo
Member
Sim, sim. Se bem que coisas que você citou que também podem ser utilizados pelo DI para "provar" que existe algum design inteligente. Eu já estudei em escola religiosa, eles conseguem inventar desculpas pra tudo.
Ah, sim, sim :V Design Inteligente hoje em dia é no melhor dos casos pseudociência, seja pelo lado religioso, ou pelo lado de intervenção alienigena :V Mas, se forem encontradas provas científicas de algo assim, claro que deve ser estudado.
É que as vezes é bom lembrar que ciência não deveria ser um dogma, é tudo teoria. Mesmo o Big Bang tem várias teorias alternativas a ele. :V
Ignorar coisas porque só existem na teoria é muito estupido. A historia da humanidade é usar a melhor teoria que se aplica até que ela não se adeque mais. Um bom exemplo é a física moderna e a quântica.
Teorias cientificas não existem para deixar crente puto, existem para ajudar o desenvolvimento da humanidade.
Teorias cientificas não existem para deixar crente puto, existem para ajudar o desenvolvimento da humanidade.
Tiu Neo
Member
Sim.
Tem certas pessoas que eu conheço que tratam a ciência como se fosse uma religião, e é meio triste. Não sejam essas pessoas :V
Quando eu descobri que boa parte das teorias nunca foram comprovadas na prática minha mente se abriu.
Até faz sentido. Se fossem comprovadas não seriam mais teorias, seriam leis mesmo.
Edit:Isso me lembra de uma discussão que tive com um ex-colega meu sobre Aquecimento Global. Ele querendo me convencer que é falso e etc.
Esse negócio de seleção natural ser teoria e não lei não tem a ver com comprovação, mas com o alcance da coisa.
Uma lei da física, por exemplo, se aplica (é debatível, mas enfim) a qualquer canto do universo. É uma lei porque vale incondicionalmente.
A seleção natural é como a vida se desenvolveu no nosso planeta, mas não é uma necessidade. Tipo, se a gente fica brincando geneticamente com um bicho, não é seleção natural.
Se evolução é "mutação", então ela está mais que comprovada, é só fazer qualquer cultura de bactéria e pá, elas mudam, mas aí seria uma lei estranha "as coisas mudam, às vezes, se pá".
Se evolução é "mutação por seleção natural", também comprovada, mas aí cai no problema de não ser universal e necessária o bastante pra ser uma lei.
Tem quem argumenta que a física então não seria lei porque no Big Bang ela era toda doida. Tem quem diz que manipulação genética ou não, o mecanismo de seleção natural tem que ser o único possível todo lugar que não há uma consciência ditando a coisa.
Seja como for, não é por falta de comprovação que a gente chama de teoria. Dando uma googlada rápida aqui pra não ter certeza que não estou falando muita besteira, tem lugar que põe isso da seguinte forma: "uma lei é matematizada e uma teoria é uma descrição empírica", o que é basicamente a mesma coisa que eu disse, mas acho um pouco falho dizer dessa maneira porque você pode matematizar a seleção natural de uma bactéria num ambiente controlado, mas aí só ia se aplicar àquela bactéria naquele ambiente controlado.
-
Negar a seleção natural é uma das coisas mais doidas pra mim porque você basicamente diz que:
a) Os ácidos não sofrem mutação, o que significa ou que todas as coisas vivas são clones idênticos e que uma gama enorme de fenômenos são simplesmente não-existentes (coisas como "cor de olho diferente")
b) Ok vai, existe mutação, mas o que determina essa mutação não é algo simples e elementar como "a mutação que sobrevive continua lá feliz da vida", o que é absurdo, porque o que acontece então quando uma mutação ocorre e nada no ambiente ou nas constrições internas do organismo impede que ela se reproduza? O organismo diz "ops" e muda de volta?
c) Ok vai, existe mutação e, claro, se algo muda e ninguém faz nada a respeito, a mutação fica lá de boa, afinal, porque não ficaria? Mas veja bem, por nenhum motivo, de nenhuma forma aumentando o alcance explicativo, sem resolver nenhum problema e elaborar nenhum fenômeno, existe um espírito superior que guia esse processo, mesmo não precisando já que o processo existe sem problemas sem ele.
Uma lei da física, por exemplo, se aplica (é debatível, mas enfim) a qualquer canto do universo. É uma lei porque vale incondicionalmente.
A seleção natural é como a vida se desenvolveu no nosso planeta, mas não é uma necessidade. Tipo, se a gente fica brincando geneticamente com um bicho, não é seleção natural.
Se evolução é "mutação", então ela está mais que comprovada, é só fazer qualquer cultura de bactéria e pá, elas mudam, mas aí seria uma lei estranha "as coisas mudam, às vezes, se pá".
Se evolução é "mutação por seleção natural", também comprovada, mas aí cai no problema de não ser universal e necessária o bastante pra ser uma lei.
Tem quem argumenta que a física então não seria lei porque no Big Bang ela era toda doida. Tem quem diz que manipulação genética ou não, o mecanismo de seleção natural tem que ser o único possível todo lugar que não há uma consciência ditando a coisa.
Seja como for, não é por falta de comprovação que a gente chama de teoria. Dando uma googlada rápida aqui pra não ter certeza que não estou falando muita besteira, tem lugar que põe isso da seguinte forma: "uma lei é matematizada e uma teoria é uma descrição empírica", o que é basicamente a mesma coisa que eu disse, mas acho um pouco falho dizer dessa maneira porque você pode matematizar a seleção natural de uma bactéria num ambiente controlado, mas aí só ia se aplicar àquela bactéria naquele ambiente controlado.
-
Negar a seleção natural é uma das coisas mais doidas pra mim porque você basicamente diz que:
a) Os ácidos não sofrem mutação, o que significa ou que todas as coisas vivas são clones idênticos e que uma gama enorme de fenômenos são simplesmente não-existentes (coisas como "cor de olho diferente")
b) Ok vai, existe mutação, mas o que determina essa mutação não é algo simples e elementar como "a mutação que sobrevive continua lá feliz da vida", o que é absurdo, porque o que acontece então quando uma mutação ocorre e nada no ambiente ou nas constrições internas do organismo impede que ela se reproduza? O organismo diz "ops" e muda de volta?
c) Ok vai, existe mutação e, claro, se algo muda e ninguém faz nada a respeito, a mutação fica lá de boa, afinal, porque não ficaria? Mas veja bem, por nenhum motivo, de nenhuma forma aumentando o alcance explicativo, sem resolver nenhum problema e elaborar nenhum fenômeno, existe um espírito superior que guia esse processo, mesmo não precisando já que o processo existe sem problemas sem ele.
O que fode tudo é que biologia é uma ciencia bem menos exata do que as amiguinhas dela.
Tem tanto bixo bizarro que é dificil achar uma lei que serve pra todos =P
O classico exemplo é o quão zuado é a classificação de especies, que encaixa ainda menos que a seleção natural e mesmo assim as pessoas aceitam ela de boa.... doido como as coisas funcionam
Tem tanto bixo bizarro que é dificil achar uma lei que serve pra todos =P
O classico exemplo é o quão zuado é a classificação de especies, que encaixa ainda menos que a seleção natural e mesmo assim as pessoas aceitam ela de boa.... doido como as coisas funcionam
Pois é. Classificação é outro vespeiro.
Classificação entra naquele negócio que, por um lado, ela não é arbitrária. Ela existe por motivos bem sólidos e é por excelência o método científico de categorizar as paradas, por outro lado, a gente só tem essa categorização por uma falta de dados, é justamente por a gente não ter uma tabela completa e onisciente de todos os fósseis que já passaram por esse planeta que é possível dizer "isso daqui é um macaco" ou "isso daqui não é um macaco".
Se a gente tivesse disponível cada fóssil já produzido por cada ser vivo, seria basicamente impossível apontar o "elo perdido" e dizer "ok, isso é um macaco, mas já o filho dele deixa de ser um macaco" porque a mudança de geração pra geração é sutil demais.
Nenhum bicho tem um filho que é incrivelmente diferente dele a ponto de ser considerado uma nova espécie, mas quando a gente não tem todas essas etapas intermediárias, quando a gente só tem o bicho e o tatatatatatatatatataraneto, aí dá pra falar "uau, essas duas coisas diferentes".
É o que faz esse papo de elo perdido todo engraçado, sei lá, o que é o elo perdido, existem 100 mil gerações (chutando) entre algo que a gente tem certza que é um primata e algo que a gente tem certeza que é um humano; o elo perdido é quem, a geração número 50 mil? A 50.001 vale?
Se a gente tivesse um catálogo inteiro de todos bichos que já nasceram e morreram nessa época ao invés de um fóssil aqui e outro lá, a classificação seria impossível e/ou um pesadelo logístico indecifrável.
Classificação entra naquele negócio que, por um lado, ela não é arbitrária. Ela existe por motivos bem sólidos e é por excelência o método científico de categorizar as paradas, por outro lado, a gente só tem essa categorização por uma falta de dados, é justamente por a gente não ter uma tabela completa e onisciente de todos os fósseis que já passaram por esse planeta que é possível dizer "isso daqui é um macaco" ou "isso daqui não é um macaco".
Se a gente tivesse disponível cada fóssil já produzido por cada ser vivo, seria basicamente impossível apontar o "elo perdido" e dizer "ok, isso é um macaco, mas já o filho dele deixa de ser um macaco" porque a mudança de geração pra geração é sutil demais.
Nenhum bicho tem um filho que é incrivelmente diferente dele a ponto de ser considerado uma nova espécie, mas quando a gente não tem todas essas etapas intermediárias, quando a gente só tem o bicho e o tatatatatatatatatataraneto, aí dá pra falar "uau, essas duas coisas diferentes".
É o que faz esse papo de elo perdido todo engraçado, sei lá, o que é o elo perdido, existem 100 mil gerações (chutando) entre algo que a gente tem certza que é um primata e algo que a gente tem certeza que é um humano; o elo perdido é quem, a geração número 50 mil? A 50.001 vale?
Se a gente tivesse um catálogo inteiro de todos bichos que já nasceram e morreram nessa época ao invés de um fóssil aqui e outro lá, a classificação seria impossível e/ou um pesadelo logístico indecifrável.
Eu acho bom a gente não saber de tudo, como esse lance da classificação das especies, porque significa que tem muito ainda que a humanidade pode atingir.
Certas pessoas tem medo disso porque não gostam de descobrir que o aprenderam quando criança era errado. Montam uma visão de mundo fixa que não pode ser questionada.
Eu não gosto de descobrir que estou errado. Mas é quando estou errado é quando aprendo mais então faz parte.
Eu meio que me embolei com esse papo de lei, mas o que eu queria dizer mesmo é que teoria não precisa ser comprovada para ser util.
Certas pessoas tem medo disso porque não gostam de descobrir que o aprenderam quando criança era errado. Montam uma visão de mundo fixa que não pode ser questionada.
Eu não gosto de descobrir que estou errado. Mas é quando estou errado é quando aprendo mais então faz parte.
Eu meio que me embolei com esse papo de lei, mas o que eu queria dizer mesmo é que teoria não precisa ser comprovada para ser util.
Lionel Richie
Member
Gente, alguém sabe que RAIOS acontece com o lançamento de Prey no Brasil? A representante da Bethesda aqui no Brasil é (ou era pelo menos) a mesma que cuidava da Nintendo antigamente, não lembro deles cagando prum lançamento assim. Alguém sabe se deu alguma merda?
Grenouille
Member
Esse assunto me lembrou daquela entrevista bizarra no Jô do professor da USP dizendo que aquecimento global era balela. Deve ser por isso que a gente não tem nenhuma faculdade no top 200 do mundo.
Temos a USP.
Grenouille
Member
temos nao
Em qual ranking? Porque no da QS 2016 a USP é a 120ª e a Unicamp 191ª, no da Times 2016 a USP está entre 201-250 e Unicamp 351-400 e na Academic Ranking a USP está entre 101-150 e a Unicamp entre 401-500, nesse último ranking UFMG, UFRJ e UNESP estão acima da Unicamp entre 301-400. Então dependendo do ranking que você quiser escolher, nós temos sim universidades entre as 200 melhores do mundo.
Que cartório é esse que certifica coisas da internet? Posso precisar disso um dia, porque os que eu conheço se recusam a fazer algo do tipo.
Mas enfim, a questão do e-mail não é algo que dependa totalmente em um documento registrado em cartório, o governo poderia muito bem solicitar ao google quais endereços de IP acessaram o e-mail e com isso mostrar que alguem no plnalto acessou o email em questão. Se bobear, com os dados que se poderia obter do google mais do provedor de internet acho que daria até para saber o MAC e aí daria para ver de qual computador no palácio o email teria sido acessado.
Lionel Richie
Member
Tem razão, a pessoa que trabalhou diretamente com ela de forma próxima durante anos deve estar mentindo.
E ai, alguem acredita no ecidadania ?
https://www12.senado.leg.br/ecidada...um=midias-sociais&utm_campaign=midias-sociais
Pelo menos da pra saber que tem um neto de senador fazendo pressão xD
Espero muito que ache algo por ai ... pq to cansando de provas que não são provas com toda essa conversa do Moro com o Lula =P
As vezes parece os rolo de terra plana e design inteligente ... primeiro vc tem os fatos, a prova e DEPOIS vc faz o julgamento baseado nisso ! Se a pessoa desviou tanto dinheiro não deve ser TÃO dificil assim achar provas melhores que um contrato não assinado e um email não enviado.
https://www12.senado.leg.br/ecidada...um=midias-sociais&utm_campaign=midias-sociais
Pelo menos da pra saber que tem um neto de senador fazendo pressão xD
Espero muito que ache algo por ai ... pq to cansando de provas que não são provas com toda essa conversa do Moro com o Lula =P
As vezes parece os rolo de terra plana e design inteligente ... primeiro vc tem os fatos, a prova e DEPOIS vc faz o julgamento baseado nisso ! Se a pessoa desviou tanto dinheiro não deve ser TÃO dificil assim achar provas melhores que um contrato não assinado e um email não enviado.
Lionel Richie
Member
Na verdade, é difícil sim rastrear dinheiro depois que ele se perde. E a figura pública de liderança máxima não vai enriquecer enlouquecidamente porque ficaria muito evidente. Mas faz um tempo até que está ficando uma imagem clara (ou que deveria ser clara) de que havia sim um esquema criminoso encabeçado pelo partido que governou o país por mais de 10 anos e suas duas figuras principais, Lula e Dilma, estavam não só cientes como envolvidos em algum nível. Você pode tentar todo tipo de lógica do partido, que são provas circunstanciais e que não há nada de concreto e que há uma conspiração e que as elites intelectuais querem tomar pra si o poder e quando é que vão falar do Aécio e blá blá blá blá. Mas ignorar que cada vez mais se fecha o cerco nesse fato central, de que o partido que governou o país por mais de 10 anos estava envolvido em um esquema bizonho de corrupção com a participação de suas figuras centrais, é um pouco demais.