Support NeoGAF

[brotkasten]

vll wäre ich mit älteren männern wirklich besser dran. aber vermutlich auch nicht.

Gott sei Dank gibt es jetzt das perfekte Spiel für dich auf Steam.

Pub Encounters

Pub Encounter does something that many visual novels on Steam—and games in general, really—seem hesitant to do: it puts the focus on older people. You’re a woman winds up at a bar frequented by “high-class older men” after a shitty day at work. The game’s a dating sim, so you probably have an idea of what comes next (hint: a lot of dialogue, tense moments of almost kissing, Dark Pasts, eventual sexytimes).

http://store.steampowered.com/app/447190/

 

[Bots are better than you]

Naja, muss ja nicht mit nem Hitlerbärtchen rumrennen.

BTW bin ich mir grade gar nicht sicher, ob man weiss wie Baron Zemo ohne Maske aussieht, ich glaub eher nicht, von daher passt das. Und ist ja nicht so, dass die modernen Nazis mit SS Uniform rumrennen.

Natürlich nicht, aber so Mark-Zuckerberg-casual passt irgendwie auch nicht. Dachte da an einen Anzug, vielleicht mit einem leicht ausgefallenen Schnitt. Selbst Loki hat in Avengers auf sein Outfit geachtet, als er am Anfang diesen Event aufmischt. :]

 

[EloKa]

Dabei fällt mir ein, dass ich nächste Woche die letzte (und erste lol) Anprobe für meinen Smoking hab.

Warum kein Streesemann oder Cutaway? Immer dieses Smoking Träger...

 

[raindoc]

Warum kein Streesemann oder Cutaway? Immer dieses Smoking Träger...

Die trägt man nur tagsüber. Der Pöbel immer...

 

[EloKa]

Stresemann noch um 17:05 Uhr zu tragen ist doch rebellisch. Darauf stehen doch Frauen. #Klischee

Seit dem ich den europäischen EA Manager mal im Anzug, aber ohne Schuhe, und weißen Tennis-Socken auf einem Scooter auf der Gamescom gesehen hab zweifel ich eh solche Richtlinien an.

 

[brotkasten]

Stresemann noch um 17:05 Uhr zu tragen ist doch rebellisch. Darauf stehen doch Frauen. #Klischee

Seit dem ich den europäischen EA Manager mal im Anzug, aber ohne Schuhe, und weißen Tennis-Socken auf einem Scooter auf der Gamescom gesehen hab zweifel ich eh solche Richtlinien an.

Wer sich bei solchen Messen aber "richtige" Schuhe antut, ist selbst schuld.

 

[Vuze]

Wer sich solche Messen antut, ist selbst schuld.

FTFY :^)

 

[Bots are better than you]

FTFY :^)

Ich kenne ein paar Leute, die sich die GamesCom absolut nicht selbst antun. Soll ja welche geben, die da arbeiten müssen. :]

 

[Milchjon]

"Bundesregierung lässt Strafverfahren gegen Böhmermann zu"

 

[GAMEPROFF]

Sprachlos.

 

[anonymous_abc]

Bananenrepublik....

 

[brotkasten]

"Bundesregierung lässt Strafverfahren gegen Böhmermann zu"

Wow. Ohne Worte.

 

[Nibel]

Glaub zum ersten Mal schäme ich mich Deutscher zu sein. Hoffe, dass die Gerichte bei diesem Theater nicht mitspielen.

 

[Hammer24]

"Bundesregierung lässt Strafverfahren gegen Böhmermann zu"

Finde ich gut. So kann ein für alle mal Rechtssicherheit geschaffen werden.

 

[brotkasten]

Glaub zum ersten Mal schäme ich mich Deutscher zu sein. Hoffe, dass die Gerichte bei diesem Theater nicht mitspielen.

Ich finde es auch ziemlich enttäuschend.

 

[oti]

Ich schätze mal sie denkt sich, dass Erdogan eh nicht gewinnen kann vor Gericht.
Türkei nicht vergrätzen und gleichzeitig Unabhängigkeit der Gerichte verdeutlichen.

Trotzdem: Was zur Hölle.

 

[Pennywise]

Glaub zum ersten Mal schäme ich mich Deutscher zu sein. Hoffe, dass die Gerichte bei diesem Theater nicht mitspielen.

Selbst wenn die sich vorher abgesichert haben, und das ganze Rechtlich geprüft haben und der Käse damit vielleicht schnell beendet wird.
Find es einfach widerlich.

Meinung wechsel dich, wurde ja schon mehr als genug in letzter Zeit gespielt, aber solangsam wird es echt lächerlich.

Ich schätze mal sie denkt sich, dass Erdogan eh nicht gewinnen kann vor Gericht.
Türkei nicht vergrätzen und gleichzeitig Unabhängigkeit der Gerichte verdeutlichen.

Trotzdem: Was zur Hölle.

Und sich komplett einem Typen wie Erdogan beugen, der vor kurzem selbst erst gesagt hat das man sich um seinem eigenen kram kümmern muss.
Doch wenn es um ihn geht, ist es plötzlich egal und alle müssen sich beugen ?
Ne danke.

 

[anonymous_abc]

Glaub zum ersten Mal schäme ich mich Deutscher zu sein. Hoffe, dass die Gerichte bei diesem Theater nicht mitspielen.

Gerichte können sich auch nicht einfach aussuchen welche Paragraphen zur Anwenung kommen oder nicht.
Der §103 ansich lässt meiner Meinung nach nicht besonders viel Spielraum...

 

[Shiggy]

Merkel kuscht...

 

[Fritz]

Warum kein Streesemann oder Cutaway? Immer dieses Smoking Träger...

Weil:

1. cut tagsüber, Smoking abends getragen werden, die sind also nicht alternativ sondern komplementär
2. ich beides plus nen Frack habe und jetzt einfach mal ein neuer Smoking dran ist


LOL, late

 

[Bots are better than you]

Junge junge ... diese Entscheidung, zu Kuschen weil Erdogan beleidigt ist, kann noch böse nachwirken ...
Wenn die schon vor Erdogan kuscht, dann werden solche Primaten wie Seehofer, Orban, Putin, usw. die erst Recht nicht mehr für voll nehmen.

Merke, nächstes Jahr ist große Wahl, und keine Partei kann mit einem guten Kandidaten angeben.

 

[oti]

Und sich komplett einem Typen wie Erdogan beugen, der vor kurzem selbst erst gesagt hat das man sich um seinem eigenen kram kümmern muss.
Doch wenn es um ihn geht, ist es plötzlich egal und alle müssen sich beugen ?
Ne danke.

Ja ne, ganz miese Entscheidung. Das entspricht nicht meinem Bild von Deutschland.

 

[Hammer24]

Die Entsscheidung ist völlig richtig!
- Merkel demonstriert die Unabhängigkeit der Gerichte
- wenn es um Freiheitsrechte geht, ist eine juristische Klarstellung immer wünschenswert, weil sonst eine vage Strafandrohung bereits zu Selbstzensur führen kann
- bei einem juristisch so hochwertigen Paragraphen geht die Geschichte mit Sicherheit durch mehrere Instanzen, was Zeit bringt, die Mütchen zu kühlen

 

[anonymous_abc]

Die Entsscheidung ist völlig richtig!
- Merkel demonstriert die Unabhängigkeit der Gerichte
- wenn es um Freiheitsrechte geht, ist eine juristische Klarstellung immer wünschenswert, weil sonst eine vage Strafandrohung bereits zu Selbstzensur führen kann
- bei einem juristisch so hochwertigen Paragraphen geht die Geschichte mit Sicherheit durch mehrere Instanzen, was Zeit bringt, die Mütchen zu kühlen

?
notsureifserious.gif

 

[Bots are better than you]

Die Entsscheidung ist völlig richtig!
- Merkel demonstriert die Unabhängigkeit der Gerichte
- wenn es um Freiheitsrechte geht, ist eine juristische Klarstellung immer wünschenswert, weil sonst eine vage Strafandrohung bereits zu Selbstzensur führen kann
- bei einem juristisch so hochwertigen Paragraphen geht die Geschichte mit Sicherheit durch mehrere Instanzen, was Zeit bringt, die Mütchen zu kühlen

Schon, allerdings kann sich ein Gericht dann mit der persönlichen Anzeige von Erdogan gegen Böhmermann befassen und dahingehend urteilen. Da hat sich auch die Regierung nicht eingemischt, bzw. einzumischen.

Hier nimmt ja die Politik einfluss, da die Regierung die Strafverfolgung ja erst erlaubt.

 

[Milchjon]

Anscheinend hat Merkel angekündigt, dass der Paragraf bis 2018 abgeschafft wird.

Bezieht sich wie Hammer auf die Unabhängigkeit und Zuständigkeit der Gerichte.

 

[Hammer24]

?
notsureifserious.gif

Nicht vom Inhalt, sondern von der formaljuristischen Stellung.

Da hat sich auch die Regierung nicht eingemischt, bzw. einzumischen.

Hier nimmt ja die Politik einfluss, da die Regierung die Strafverfolgung ja erst erlaubt.

Umgekehrt wäre schlimmer: wenn die Bundesregierung die Strafverfolgung verhindert hätte, würde das Schaden für den Rechtsstaat bedeuten. Good bye, Gewaltenteilung!

 

[Ladekabel]

Gibt vermutlich wieder ein paar Dinge, die dazwischen kommen und der Paragraph bleibt erst noch mal eine Weile erhalten.

 

[ElTorro]

Bezieht sich wie Hammer auf die Unabhängigkeit und Zuständigkeit der Gerichte.

Da hat sie wohl auch recht. Aber ich hätte mir trotzdem eine etwas kräftigere Stellungnahme zu der ethischen Fragwürdigkeit dieses Vorganges gewünscht.

 

[anonymous_abc]

Nicht vom Inhalt, sondern von der formaljuristischen Stellung.



Umgekehrt wäre schlimmer: wenn die Bundesregierung die Strafverfolgung verhindert hätte, würde das Schaden für den Rechtsstaat bedeuten. Good bye, Gewaltenteilung!

Woran machst du die formaljuristische Stellung fest?

Und dies ist einer von wenigen (der einzige?) Paragraph bei dem die Bundesregierung Stellung beziehen muss.


Sollte asap abgeschafft werden, warum bis 2018 warten?

 

[Hammer24]

Gibt vermutlich wieder ein paar Dinge, die dazwischen kommen und der Paragraph bleibt erst noch mal eine Weile erhalten.

Selbst wenn, wäre es trotzdem wünschenswert höchstrichterlich zu klären, inwieweit ein eher historischer Majestätsbeleidigungs-Paragraph aktuell in einer freiheitlich demokratischen Grundordnung anzuwenden ist.

 

[Familienoberhauptvogel]

wth?

 

[oti]

Ich verstehe beide Seiten, aber meine Güte.

 

[Bots are better than you]

Umgekehrt wäre schlimmer: wenn die Bundesregierung die Strafverfolgung verhindert hätte, würde das Schaden für den Rechtsstaat bedeuten. Good bye, Gewaltenteilung!

Gewaltenteilung ist was feines, aber wenn eine fremde Regierung unsere dazu drängt eine Strafverfolgung zu ermöglichen, gegen eine "inoffizielle" Gewalt (Medien), dann sehe ich diese Teilung im Grunde schon ein wenig kompromitiert.

 

[oti]

Merkel ist #2 in den Trending Topics auf Twitter.

 

[Hammer24]

Woran machst du die formaljuristische Stellung fest?

Relativ prominente Stellung im StGB, anstatt bspw in irgendeiner Durchführungsverordnung.

Sollte asap abgeschafft werden, warum bis 2018 warten?

Grundsätzlich ja, aber das ändert für Böhmermann ja nix, weil während der "Tatzeit" der Paragraph noch gegolten hat.

 

[Hammer24]

Gewaltenteilung ist was feines, aber wenn eine fremde Regierung unsere dazu drängt eine Strafverfolgung zu ermöglichen, gegen eine "inoffizielle" Gewalt (Medien), dann sehe ich diese Teilung im Grunde schon ein wenig kompromitiert.

Sehe ich persönlich anders. IMO muss das grundsätzlich immer ermöglicht werden.

 

[anonymous_abc]

Grundsätzlich ja, aber das ändert für Böhmermann ja nix, weil während der "Tatzeit" der Paragraph noch gegolten hat.

Laut der FAZ gestern gilt das gerade nicht in Deutschland.

 

[Fritz]

Teammerkel, finde das gerade als Jurist auch die richtige Entscheidung. Die Gerichte sind zuständig und darüber hinaus noch mehr als kompetent hier eine Entscheidung zu treffen.

 

[ElTorro]

Wenn die Bundesregierung das Verfahren nicht eingeleitet hätte, hätte die Türkei dann einfach selbst vor ein Deutsches Gericht gehen können? Oder ist es sogar das, was hier gerade passiert?

 

[Hammer24]

Laut der FAZ gestern gilt das gerade nicht in Deutschland.

Das hab ich mal anders gelernt - aber Fritz als aktiver Jurist weiß das sicher am besten!

 

[Hammer24]

Wenn die Bundesregierung das Verfahren nicht eingeleitet hätte, hätte die Türkei dann einfach selbst vor ein Deutsches Gericht gehen können? Oder ist es sogar das, was hier gerade passiert?

Ich gehe davon aus, dass das nur die formal diplomatische Variante ist, da es ja um einen ausländischen Würdenträger geht.

 

[oti]

Wenn die Bundesregierung das Verfahren nicht eingeleitet hätte, hätte die Türkei dann einfach selbst vor ein Deutsches Gericht gehen können? Oder ist es sogar das, was hier gerade passiert?

Soweit ich das verstehe, steht der Tatbestand der persönlichen Beleidigung sowieso. Daran kann die Regierung nichts ändern und das ist ja das gute Recht von jedem, deswegen Strafantrag zu stellen. Dem Antrag für Beleidigung von ausländischen Staatspräsidenten MUSS die Regierung zustimmen. Das hier ist also nicht nur "ach ja, lass die Justiz mal machen wegen Gewaltenteilung" und so, erst die Bundesregierung ermöglicht das Verfahren.

 

[anonymous_abc]

Das hab ich mal anders gelernt - aber Fritz als aktiver Jurist weiß das sicher am besten!

§ 2
Zeitliche Geltung

(1) Die Strafe und ihre Nebenfolgen bestimmen sich nach dem Gesetz, das zur Zeit der Tat gilt.

(2) Wird die Strafdrohung während der Begehung der Tat geändert, so ist das Gesetz anzuwenden, das bei Beendigung der Tat gilt.

(3) Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor der Entscheidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.

(4) Ein Gesetz, das nur für eine bestimmte Zeit gelten soll, ist auf Taten, die während seiner Geltung begangen sind, auch dann anzuwenden, wenn es außer Kraft getreten ist. Dies gilt nicht, soweit ein Gesetz etwas anderes bestimmt.

(5) Für Verfall, Einziehung und Unbrauchbarmachung gelten die Absätze 1 bis 4 entsprechend.

(6) Über Maßregeln der Besserung und Sicherung ist, wenn gesetzlich nichts anderes bestimmt ist, nach dem Gesetz zu entscheiden, das zur Zeit der Entscheidung gilt.

Absatz 3 dürfte dabei wohl wichtig sein, wie das im Verhältnis zu Absatz 1 steht kann ich nicht beurteilen.

 

[EloKa]

Ich weiß nicht was ihr habt.

Der Aufschrei "das ist das Ende der Meinungsfreiheit!" ist doch völlig fehl am Platz. Hätte Merkel gesagt "okay, wir ignorieren jetzt mal die Gesetze und erklären meine persönliche Meinung zum Gesetz - keine Strafverfolgung weil #isso" dann wäre sie zwar "cool" gewesen aber dann wäre die Meinungsfreiheit angegriffen weil eine einzelne Person aus Willkür Entscheidungen treffen und damit den Rechtsstaat umgehen würde.

 

[oti]

Ich weiß nicht was ihr habt.

Der Aufschrei "das ist das Ende der Meinungsfreiheit!" ist doch völlig fehl am Platz. Hätte Merkel gesagt "okay, wir ignorieren jetzt mal die Gesetze und erklären meine persönliche Meinung zum Gesetz - keine Strafverfolgung weil #isso" dann wäre sie zwar "cool" gewesen aber dann wäre die Meinungsfreiheit angegriffen weil eine einzelne Person aus Willkür Entscheidungen treffen und damit den Rechtsstaat umgehen würde.

Aber im Gesetz steht doch, dass die Regierung Erdogan Einhalt gebieten hätten könnte.

 

[Bots are better than you]

Da Erdogan ja eh schon selbst Anzeige erstattet hat, hätte Sie darauf verweisen und diese Anfrage ablehnen sollen, imo.

 

[Hammer24]

Aber im Gesetz steht doch, dass die Regierung Erdogan Einhalt gebieten hätten könnte.

Da Erdogan ja eh schon selbst Anzeige erstattet hat, hätte Sie darauf verweisen und diese Anfrage ablehnen sollen, imo.

Für Erdogan den Rechtsstaat beschädigen - insbesondere wo es ja darum geht vorzuführen, welches der beiden Länder einer ist - nein danke.

 

[Milchmann]

Zwei Laien-Fragen:

Was wäre passiert, wenn die Bundesregierung nicht die Ermächtigung zur Strafverfolgung gegeben hätte? Hätte die türkische Regierung die irgendwie trotzdem erzwingen können oder die Bundesregierung dafür belangen können?

Und was passiert mit dem Strafantrag der Privatperson Erdogan? Ist der jetzt hinfällig?

 

[Hammer24]

Zwei Laien-Fragen:

Was wäre passiert, wenn die Bundesregierung nicht die Ermächtigung zur Strafverfolgung gegeben hätte? Hätte die türkische Regierung die irgendwie trotzdem erzwingen können oder die Bundesregierung dafür belangen können?

Nein, eine Strafverfolgung nach 103 StGB hätte er dann nicht erzwingen können.
Er hätte allerdings einen riesen PR Coup gelandet, und das ganze hätte sich zu einer ernsthaften diplomatischen Krise ausweiten können.

Und was passiert mit dem Strafantrag der Privatperson Erdogan? Ist der jetzt hinfällig?

Hinfällig nicht, wird aber vermutlich hinter das "höherwertige" Verfahren zurückgestellt.