Versteh den Zusammenhang jetzt gar nicht.
Der Autor impliziert im ersten Satz, dass das Geld so oder so verwendet wird, im Zweifelsfall für völlig unnötige oder fehlerhafte Produkte, er verwendet hierfür ein übersteigertes Beispiel aus der Rüstungsindustrie (siehe z.B. A400M). Die Kritik am Budget für den öffentlichen Rundfunk lässt sich für ihn also nicht als reine Verteidigung gegen Staatsausgaben verstehen. Vielmehr stellt sich für den Autor die Frage, wohin das unvermeidlich abgezweigte Geld der Bevölkerung fließt.
Danach folgt ein vermeintlicher Bruch. Der Autor nimmt im zweiten Satz Stellung auf die fundamentale Problematik von Haushalten und Effizienz, nicht mehr von der Rüstungsindustrie (die davon auch geplagt ist), sondern von dem komplexen Geflecht an Organisationen und Strukturen, die den öffentlichen Rundfunk bilden. In einem solchen Komplex, so der Autor, ist (die so betrachtete/bewertete) Ineffizienz und Verschwendung unvermeidlich. In Konsequenz lässt sich Kritik am Haushalt hier also nur als Kritik am Ganzen verstehen. Ganz oder gar nicht, wenn man so will; ein Credo dass auch im dritten, von Ihnen nicht zitierten Satz, widerhallt. Der Autor spannt so den Bogen zum ersten Satz, dem Bruch im Inhalt steht eine Gemeinsamkeit in der Thematik gegenüber, d.h. letztlich handelt es sich um eine schlüssige Weiterbehandlung des Themas.
Sorry, ich konnte echt nicht widerstehen.